Theo luật sư Hòe, mấu chốt trong việc giám định chiếc áo màu đỏ của cháu L là để làm rõ mục đích áo cháu được thay là gì.
Vụ bé trai L.H.L (6 tuổi, học sinh lớp 1 Trường Gateway) tử vong trên xe đưa đón của Trường Gateway vẫn đang khiến dư luận quan tâm về kết luận điều tra vụ án, đặc biệt về chi tiết màu áo lúc phát hiện cháu bất tỉnh trên xe khác màu áo lúc cháu lên xe.
Về việc này, ngày 12/10, theo thông tin trên báo Sài Gòn Giải Phóng, ông Đinh Minh Tảo, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, cho hay, thông tin bước đầu từ cơ quan chức năng về việc giám định chiếc áo màu đỏ của cháu L. được phát hiện trong quá trình thực nghiệm hiện trường trên xe đưa đón là chưa đủ cơ sở kết luận bổ sung cho vụ án.
Cơ quan tố tụng quận Cầu Giấy đang đề nghị cơ quan chức năng sớm ra văn bản chính thức về kết quả giám định.
Bình luận về việc này, ngày 13/10, trao đổi với báo Đất Việt, luật sư Trương Quốc Hòe, Trưởng văn phòng luật sư Intrerla cho rằng:
“Mặc dù hiện tại chưa có kết quả giám định ADN về mồ hôi hay dấu vân tay trên chiếc áo màu đỏ đó nhưng tôi nghĩ dù có kết quả thì đây cũng chưa phải là điểm mấu chốt của vụ án. Mồ hôi trên chiếc áo không phải là nguyên nhân khiến cháu L tử vong.
Việc giám định chiếc áo màu đỏ này chỉ để xem xét, đánh giá thực trạng chiếc áo được thay trước khi cháu mất hay sau khi cháu mất. Nếu chiếc áo được thay trước khi cháu mất là một câu chuyện khác và ngược lại.
Việc trưng cầu giám định ADN chiếc áo cũng chỉ làm rõ thêm một điều là người nào đã trực tiếp thấy cháu, động vào cháu trong giai đoạn cháu tử vong.
Bởi vậy, tôi cho rằng, điểm mấu chốt của vụ án này là phải tìm ra được chính xác nguyên nhân cháu tử vong và cháu tử vong ở trên xe hay ngoài xe.
Nếu cháu L tử vong trên xe thì rõ ràng việc cơ quan chức năng đang buộc tội hai bị can là có cơ sở, còn nếu không phải cháu tử vong trên xe thì đương nhiên việc buộc tội hai bị can đó mới chỉ có dấu hiệu nghi ngờ.
Việc tìm ra nguyên nhân cháu tử vong mới làm căn cứ pháp lý để buộc tội bị can”, luật sư Trương Quốc Hòe nói.
Theo luật sư Hòe, mấu chốt trong việc giám định chiếc áo màu đỏ của cháu L là cần làm rõ xem mục đích áo cháu được thay là gì. Còn lại thông tin ai đó nói rằng, khi phát hiện sự việc, chiếc áo màu đỏ trong ba lô của cháu vẫn còn hơi nóng thì rất có thể đấy là hơi nóng của nhiệt độ trên xe chứ không phải là hơi nóng của người.
Trái ngược với ý kiến trên, cùng ngày, luật sư Đỗ Hải Bình (thuộc đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng, việc sớm công bố kết luận giám định chiếc áo màu đỏ đó rất quan trọng để xem chiếc áo đó có dính máu hay bất cứ một dấu vết nào khác không.
“Hiện cơ quan chức năng chưa công bố kết luận giám định chiếc áo màu đỏ thì chưa thể vội vàng nói là kết quả đó là chưa đủ cơ sở kết luận bổ sung cho vụ án.
Bởi vậy, việc này cần sớm công bố cho dư luận biết để xem ai là người thay áo cháu bé hay cháu tự thay, nếu cháu tự thay thì vì sao?
Tôi cho rằng, kết luận giám định chiếc áo màu đỏ rất quan trọng trong vụ án này”, luật sư Bình nói.
Cũng liên quan đến chiếc áo màu đỏ này, còn nhớ, ngày 12/9, trao đổi với PV, anh Lê Văn Sơn (bố cháu L) cho biết, gia đình anh không giữ chiếc áo nào trong 2 chiếc áo trên của cháu L.
“Theo tôi được biết thì ngày 9/9, cơ quan điều tra mới chuyển mẫu áo cháu mặc về Viện khoa học hình sự (Bộ Công an) để giám định”, anh Sơn cho biết.
Trong khi đó, ngày 27/8, ông Đinh Minh Tảo, cho biết, trong quá trình khám nghiệm có một chiếc áo màu đỏ vo viên lại để trong ba lô.
“Chiếc áo này rất ẩm, đó là mồ hôi của ai, ai có thể vo viên lại bỏ vào đấy phải điều tra mới kết luận được, phải giám định. Các tình tiết như quả bóng bay hoặc rèm kéo hay mở đều phải điều tra mới làm rõ”, ông Tảo nói.
Trong một diễn biến mới liên quan đến vụ việc, ngày 12/10, Đại tá Nguyễn Thanh Tùng, Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội, cho biết, vụ án vẫn đang trong thời hạn điều tra.
Việc cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án, khởi tố các bị can liên quan thì vụ án không thể “chìm xuồng” như dư luận hoài nghi được. Trung tá Trần Văn Hóa, Phó Trưởng Công an quận Cầu Giấy, xác nhận thêm, vụ án vẫn được cơ quan điều tra tiến hành, khi có thông tin sẽ cung cấp cho báo chí.
Như đã đưa tin, khoảng 16h ngày 6/8, bố mẹ cháu L nhận được tin báo của giáo viên chủ nhiệm lớp 1 Tokyo trường quốc tế Gateway về việc không thấy cháu đâu. Khi đến trường, vợ chồng anh Sơn nhận được những câu trả lời quanh co của giáo viên: “Hôm nay bé không đến lớp”; “Không biết bé đi đâu”…
Sau nhiều lần gặng hỏi, nhà trường mới thừa nhận bé L đã bị bỏ quên trên xe ô tô, và hiện bé đang được đưa vào bệnh viện E cấp cứu, nhưng khi vợ chồng anh Sơn vào đến nơi thì bé L đã tử vong.
Thu Hoài/Đất Việt Pháp luật , Tin trong nước , Xã hội
No comments:
Post a Comment