Chỉ vì nhặt tảng đá ven đường, Hoan bị truy tố rồi đối diện với cảnh tù tội. Mặc dù bị cáo đã trả lại tảng đá đó.
Ngày 27/9, TAND tỉnh Hưng Yên mở phiên toà xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Trần Thoát Hoan (SN 1981, quê Nam Sách, Hải Dương) về tội “Trộm cắp tài sản”.
Trước đó, ở phiên toà sơ thẩm ngày 28/12/2017, TAND huyện Mỹ Hào tuyên phạt bị cáo Hoan 03 năm 6 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản và áp dụng Khoản 2, Điểm e, Điều 138 Bộ Luật Hình. Ngay sau khi phiên toà sơ thẩm kết thúc, bị cáo Hoan đã làm đơn kháng cáo.
Sau phiên toà sơ thẩm, trao đổi với PV, luật sư Mạc Xuân Dũng – Văn phòng Luật sư Đức Năng; Luật sư Phạm Quang Hưng và Phạm Trung Kiên – Văn phòng Luật sư Hưng Long đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, là những người bào chữa hợp pháp cho bị cáo cho rằng: Có nhiều yếu tố là không “bình thường” có dấu hiệu không vô tư, khách quan?.
Luật sư Mạc Xuân Dũng chỉ rõ, ngay phần làm thủ tục phiên tòa, sau khi thư ký phiên tòa thông báo về người bị hại, người liên quan, người làm chứng đều vắng mặt không có lý do chính đáng.
Xem thêm: Thông tin mới nhất về hình thức kỷ luật dành cho “cô giáo quỳ gối xin lỗi phụ huynh”
Luật sư Mạc Xuân Dũng chỉ rõ, ngay phần làm thủ tục phiên tòa, sau khi thư ký phiên tòa thông báo về người bị hại, người liên quan, người làm chứng đều vắng mặt không có lý do chính đáng.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Thoát Hoan yêu cầu tòa án triệu tập những người vắng mặt đến phiên tòa, nếu không có mặt thì Hội đồng xét xử cho hoãn phiên tòa để đảm bảo vụ án được xét xử khách quan nhưng cả Kiểm sát viên và Hội đồng xét xử đều cho rằng không cần thiết phải có mặt những người đó vì đã có lời khai trong hồ sơ vụ án và vẫn tiến hành xét xử.
Mặt khác tại phiên tòa, khoảng thời gian đầu phiên tòa bị hại, nhân chứng đều vắng mặt chỉ đến khi anh Hoan đi khám sức khỏe trở về và Hội đồng xét xử vẫn cố tiến hành xét xử lại phiên tòa thì lúc đó mới xuất hiện người bị hại….
Cũng tại phiên toà sơ thẩm trước đó, luật sư bào chữa cho bị cáo hỏi ông Đặng Việt Triều người được cho là bị hại về tài liệu, chứng cứ để xác minh ông Triều là chủ sở hữu nhưng tảng đá nêu trên tại phiên tòa ông Triều không cung cấp được bất kỳ tài liệu nào chứng minh đó là tài sản của mình.
Ông Triều cũng nhiều lần khẳng định tại phiên toà rằng có hóa đơn mua những tảng đá đó và đã nộp cho cơ quan công an.
Khi Luật sư yêu cầu thẩm phán công bố tài liệu là hóa đơn mua bán của ông Triều thì thẩm phán không thể cung cấp được (vì thực chất trong hồ sơ vụ án không có hóa đơn đó).
Thêm nữa, trong hồ sơ điều tra của CQCSĐT cũng không xác định được nơi đã bán cho ông Triều những tảng đá nói trên và cũng không xác minh được ông Triều đã mua những tảng đá đó ở đâu.
Tất cả chỉ dựa trên lời khai một chiều từ phía người được cho là bị hại – ông Triều để buộc tội anh Hoan. Theo Luật sư Mạc Xuân Dũng – Văn phòng Luật sư Đức Năng; Luật sư Phạm Quang Hưng và Phạm Trung Kiên – Văn phòng Luật sư Hưng Long đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, những người bào chữa cho bị cáo Trần Thoát Hoan tại phiên tòa.
Có thể nói, đây là một phiên tòa có nhiều dấu hiệu không vô tư, khách quan. Việc điều tra, truy tố xét xử khi chưa đủ căn cứ chứng minh đã vội vàng xét xử và quyết định bằng bản án như trên đối với anh Trần Thoát Hoan có thể gây oan sai cho bị cáo và gây ra những hậu quả pháp lý vô cùng nghiêm trọng mà không thể khắc phục được; nhiều tình tiết vụ án chưa được làm rõ, đây là vụ án trộm cắp tài sản.
Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa đủ căn cứ chứng minh ai là chủ sở hữu khối tài sản đó và hành vi của anh Trần Thoát Hoan đã thỏa mãn các dấu hiệu phạm tội của tội trộm cắp tài sản chưa? Đều không được các cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ.
Đặc biệt quá trình điều tra, truy tố xét xử có những sai lầm nghiêm trọng như việc định giá tài sản đã đúng chưa? Việc xác minh chủ sở hữu chưa tiến hành một cách khách quan và đúng quy định pháp luật. Chỉ dựa vào lời khai của ông Triều là “đá đó là của tôi” thì cho rằng ông Triều là chủ sở hữu….
Luật sư Dũng còn cho biết, hy vọng những vấn đề chúng tôi đặt ra ở trên trong phiên tòa phúc thẩm tới đây sẽ được hội đồng xét xử làm rõ.
Và chỉ khi HĐXX làm rõ được những yêu cần phải có ở trên thì lúc đó phiên tòa mới thực sự công tâm khách quan đúng người đúng tội, tâm phục khẩu phục cho tất cả những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
Theo nội dung của vụ án cho biết, Hoan là lao động tự do, hay đi qua lại trên tuyến đường quốc lộ 5 đoạn qua thị trấn Bần Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên, anh Hoan có thấy ven đường có mấy tảng đá (04 tảng đá) bỏ lại bên cạnh một bãi rác có nhiều cỏ mọc hoang.
Ngày 19/5/2017 anh Hoan đã thuê chiếc xe cẩu tự hành của Công ty TNHH Du lịch và Vận tải Toàn Cầu (có trụ sở tại Hà Nội) đưa những tảng đá nói trên về phục vụ cho sở thích của mình.
Ngày 20/5/2017, Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên nhận được đơn trình báo của ông Đặng Việt Triều (SN 1958, trú tại số nhà 189 phố Bần, thị trấn Bàn Yên Nhân, huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên) về việc mất trộm 04 tảng đá thạch anh màu hồng có trọng lượng mỗi tảng khoảng 2,5 tấn; 1,5 tấn; 500kg; 200 kg được gửi tại trước hàng rào cổng Công ty Thực phẩm Hiến Thành (đối diện của nhà ông Triều).
Tổng giá trị những tảng đá (04) được ông Triều cho là đã bị trộm cắp khoảng 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) và đề nghị công an huyện Mỹ Hào tìm giúp, xử lý người vi phạm.
Sau đó, anh Hoan nhận được thông báo của Công an huyện Mỹ Hào mời đến làm việc liên quan đến những viên đá trên.
Ngay khi đó, anh Hoan cũng tự nguyện mang trả lại ông Triều 4 tảng đá trên, đồng thời cũng khẳng định nếu những tảng đá đó có chủ và của ông Triều thì anh Hoàn cũng hoàn toàn không có ý định lấy trộm.
Nguồn Phapluatplus Pháp luật , Tin trong nước
No comments:
Post a Comment