Luật sư Trần Hồng Phong đã chỉ ra điểm mâu thuẫn của thời gian diễn ra vụ án: Nạn nhân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.
Ngày 27/5, luật sư Trần Hồng Phong, người tham gia hỗ trợ pháp lý gia đình tử tù Hồ Duy Hải kêu oan, tiếp tục có đơn kiến nghị gửi Giám đốc Công an tỉnh Long An và các cơ quan tố tụng Trung ương đề nghị giải thích một số nội dung do ông mới phát hiện.
Trong đơn, luật sư Phong nêu: Việc CQĐT Công an tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ ra tay sát hại hai nữ nạn nhân lúc khoảng 20h30' là không hợp lý, quá sớm và mâu thuẫn với nhiều chứng cứ ngay trong hồ sơ vụ án.
Việc CQĐT xác định thời gian gây án "khoảng 20h30'" là căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau bưu cục Cầu Voi. Tại “Biên bản ghi lời khai” chị Tuyền ngày 29/3/2008 (bút lục 258), thì khoảng 20h30' phút tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la “ướt ướt” phát ra từ bưu cục.
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 2 bút lục khác về vấn đề này và có sự mâu thuẫn với lời khai của chị Tuyền.
Cụ thể: chị Nguyễn Thị Bích Ngân, là người bán trái cây cho Vân khai (biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Vào lúc khoảng 20h45 phút - 21h ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi". Cô gái này chính là nạn nhân Vân.
Cũng theo luật sư Phong, hình ảnh do camera ghi lại tại cây xăng Cầu Voi lúc 21h01'. Tại “Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại” do CQĐT tiến hành ngày 16/1/2008 (bút lục 262) thể hiện như sau:
Báo Giao thông trích lời luật sư Phong: "Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: vào khoảng 20h50 phút ngày 13/1/2008, anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera quay toàn bộ cảnh cây xăng.
CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại cây xăng Cầu Voi xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đến mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi thì anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h01'40'' ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân còn tại nhà anh".
Luật sư Phong cho rằng: Có sự chênh lệch lớn (15 - 30 phút) về thời gian giữa hai lời khai của chị Tuyền và chị Ngân. Nếu xác định thời điểm có tiếng kêu “á á” 20h30' là lúc hung thủ gây án thì sẽ vô lý, vì lúc 21h01' - tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu cục.
Xét về mặt logic, khoa học, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu không rõ ràng từ bưu cục. Vì nạn nhân Vân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.
Theo luật sư, CQĐT lsuy luận hết sức chủ quan, căn cứ theo lời khai nghe tiếng kêu “á á” lúc 20h30' mà bỏ qua tình tiết xác thực về việc nạn nhân Vân lúc 21h01' vẫn còn ở tiệm trái cây rõ ràng là không hợp lý và thiếu khách quan. Đặc biệt là trong vụ án này, khi thời gian gây án chỉ diễn ra trong vòng 5 - 7 phút. Hay nói khác đi, dù chỉ xác định thời gian sai lệch 1 phút đã có thể dẫn đến những kết quả khác nhau.
“Qua những tài liệu “mới” vừa được phát hiện, chúng tôi cho căn cứ cho rằng hung thủ nhiều khả năng là một người khác đến sau, chứ không phải là "người thanh niên" có mặt lúc 19h30' đến 20h tại bưu cục (mà CQĐT xác định đó là Hồ Duy Hải). Tại sao CQĐT lại không sử dụng kết quả xác minh từ người bán trái cây trực tiếp cho Vân và chứng cứ vững chắc không thể sai lệch là tình tiết ghi nhận lúc 21h01' nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây?”, luật sư Phong đặt vấn đề.
Lời khai của tử tù Hồ Duy Hải trong phán quyết giám đốc thẩm
Theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, tối ngày 13/01/2008, khi anh đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại thì thấy “Người thanh niên... mặc áo thun ngắn tay màu xám đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ” (Bl250). Hồ Duy Hải khai nhận mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng (Bl 85, Bl 108). Theo Bản tự khai của Hải thì do quần áo lúcgây án bị dính máu và sợ bị phát hiện nên sau khi gây án Hải đã đem đốt quần áo trên ở ngoài vườn sau nhà (Bl 108).
Cơ quan điều tra đã khám xét và thu giữ đống tàn tro. Căn cứ Biên bản mở niêm phong (Bl 325) và Biên bản xác định đồ vật (Bl133) về các đồ vật thu giữ tại đống tàn tro, Cơ quan điều tra cho Hải nhận dạng và Hải xác nhận mảnh vải màu đen đã bị than hóa là vải của áo thun xanh đậm mặc khi gây án, mảnh vải nhỏ màu trắng ngà là vải áo thun mặc khi gây án nhưng ở vịtrí ngực có hàng chữ màu trắng.
Như vậy, lời khai của Hải phù hợp lời khai của người làm chứng, kết quả khám xét, Biên bản mở niêm phong và Biên bản xác định đồ vật nêu trên.
Lời khai của Hải còn phù hợp với lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, cụ thể: theo Bản tự khai ngày 05/7/2008 (Bl 112) và lời khai ngày 27/6/2008 (Bl97), Hải khai nhận đưa tiền cho chị Vân đi mua trái cây về ăn (không nhớ rõ số tiền). Theo lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân, tối ngày 13/01/2008 “có một cô gái... đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi... cô gái nói với tôi là có người đưa tiền em kêu em mua nên em mua nhiều...cô gái có nói với tôi là ở nơi làm có khách” (Bl 260).
Kết quả khám nghiệm hiện trường có 02 túi trái cây trên bàn salon là phù hợp với lời khai của Hải và lời khai của chị Ngân. Ngoài ra, Hải còn có nhiều lời khai về việc mô tả cụ thể, chi tiết các phòng và đồ vật có trong Bưu điện Cầu Voi, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong bưu điện.
Trong số những đồ vật mà Hải mô tả tại các lời khai có những đồ vật có đặc điểm, màu sắc, vị trí mà chỉ người có mặt tại hiện trường tiếp cận trực tiếp với đồ vật đó mới có thể mô tả được cụ thể, chính xác như: con gấu bông màu vàng xám, chiếc ly nước bằng thủy tinh, tấm nệm ga màu hồng đỏ trên giường ngủ, bịch trái cây.
Tổng hợp các tình tiết trên, có đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án. Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, không có nhân chứng và chứng cứ nào khẳng định và kết luận Hải có mặt tại hiện trường là không đúng.
Theo Tintucvietnam Chính trị , Pháp luật , Tin trong nước
No comments:
Post a Comment